La giusta misura delle diseguaglianze

Intervento ad un convegno organizzato dall'Associazione Liberi Pensatori svolto il 15 novembre 2026 presso la Casa del Combattente di Latina.

 

Perché il massimo stipendio pubblico non dovrebbe superare di otto volte quello minimo vorrei iniziare con una domanda, apparentemente semplice, ma che contiene una questione di grande rilevanza sociale e civile: È giusto che, all'interno dello stesso sistema pubblico, una persona possa guadagnare venti, trenta o quaranta volte più di un'altra?

E, soprattutto, è necessario che sia così? Non voglio mettere in discussione il merito, la professionalità, le competenze o le responsabilità di chi ricopre incarichi importanti. Ogni lavoro ha il suo valore, ogni ruolo comporta responsabilità differenti e ogni professionalità merita un riconoscimento adeguato.

Ma riconoscere le differenze non significa necessariamente accettare qualsiasi distanza. Credo che dovremmo recuperare un concetto che nella nostra società sembra aver perso parte del suo significato: il senso della misura.

Una comunità non è giusta quando pretende che tutti siano uguali, ma quando riesce a riconoscere le differenze senza trasformarle in disuguaglianze eccessive. 

Pensiamo alla pubblica amministrazione. Il suo funzionamento dipende da migliaia di persone: funzionari, impiegati, tecnici, medici, insegnanti, operatori e dirigenti.

Ognuno svolge una funzione diversa, ma tutti contribuiscono, in misura differente, al funzionamento dello Stato.

E allora mi domando: perché non introdurre un principio di proporzionalità tra la retribuzione più bassa e quella più alta?

La mia proposta è concreta: stabilire per legge che, nell'intero sistema della pubblica amministrazione, il trattamento economico annuo complessivo di chi ricopre gli incarichi più remunerati non possa superare otto volte la retribuzione annua lorda minima di riferimento. Sette, otto o nove volte possono essere oggetto di una discussione tecnica e politica. Io propongo otto come punto di equilibrio da cui partire.

Se lo Stato è proprietario, interamente o in maggioranza, di importanti aziende nazionali, non dovrebbe anche interrogarsi sulla proporzione tra i compensi di chi le dirige e le retribuzioni di chi ogni giorno contribuisce a produrre la loro ricchezza?

Facciamo un esempio: se la retribuzione minima di riferimento fosse di 32.000 euro lordi annui, il limite massimo sarebbe di 256.000 euro. Parliamo di nette 14.000 € al mese.

Una cifra che consente di riconoscere competenze, responsabilità e professionalità elevate, ma che introduce un confine alla distanza economica tra chi lavora per lo stesso interesse pubblico.

Questo discorso non vale solo per i funzionari, ma vale soprattutto per i dirigenti e i manager di stato, per i dirigenti delle aziende a partecipazione statale che guadagnano cifre spropositate e fuori luogo. Prendiamo ad esempio una società dello stato: Le Ferrovie dello Stato, l’amministratore delegato prende tra stipendio e incentivi circa 770.000 €. Circa 25 volte di più dello stipendio di un dipendente. Lo stesso vale per Enav, Rai, Sace e Invitalia.

Non sarebbe una battaglia contro chi guadagna di più. Sarebbe una riflessione sul significato delle risorse pubbliche e sulla responsabilità di chi le amministra.

Perché il denaro pubblico non è una proprietà individuale: è il risultato del contributo della collettività.

E proprio per questo il suo utilizzo dovrebbe rispondere a criteri di trasparenza, ragionevolezza ed equità.

Qualcuno potrebbe obiettare che stipendi più elevati sono necessari per attrarre le migliori competenze.

È una considerazione legittima. Ma dobbiamo chiederci anche un'altra cosa: il valore di una persona che dirige un'amministrazione può essere considerato così distante dal valore di tutte le persone che, quotidianamente, ne rendono possibile il funzionamento? Il merito non deve essere mortificato, ma nemmeno diventare una giustificazione per qualsiasi differenza economica.

La qualità di un'istituzione non si misura soltanto dalla retribuzione di chi sta al vertice, ma dalla capacità di valorizzare l'intera organizzazione.

Del resto, la nostra Costituzione, all'articolo 36, riconosce il diritto a una retribuzione proporzionata alla quantità e alla qualità del lavoro e sufficiente a garantire un'esistenza libera e dignitosa. L'articolo 97 richiama il buon andamento e l'imparzialità della pubblica amministrazione.

Sono principi che dovrebbero accompagnare anche il nostro modo di concepire le retribuzioni pubbliche.

Naturalmente, una legge di questo tipo dovrebbe essere costruita con attenzione: comprendere tutti i compensi e le indennità, prevedere criteri trasparenti, evitare forme indirette di elusione e rispettare l'autonomia costituzionale di alcune funzioni pubbliche. Ma il principio può essere introdotto. 

Vorrei concludere con una riflessione.

Se lo Stato è proprietario, interamente o in maggioranza, di importanti aziende nazionali, non dovrebbe anche interrogarsi sulla proporzione tra i compensi di chi le dirige e le retribuzioni di chi ogni giorno contribuisce a produrre la loro ricchezza?

Una società non diventa più giusta soltanto perché produce maggiore ricchezza. Diventa più giusta quando riconosce il valore delle persone, quando non lascia indietro nessuno e quando comprende che il bene comune deve prevalere sugli interessi individuali. Non dobbiamo confondere l'uguaglianza con l'appiattimento, né il merito con il privilegio. Dobbiamo recuperare la capacità di stabilire una misura.

Non sto sostenendo che chi dirige una grande organizzazione debba percepire lo stesso stipendio di chi svolge una mansione esecutiva. Mi domando però se sia ragionevole che società interamente o prevalentemente controllate dallo Stato riconoscano ai propri vertici compensi che superano di venticinque volte quelli di un lavoratore con una retribuzione di 30.000 euro annui.

Perché la vera domanda non è quanto possa guadagnare una persona che ricopre un incarico importante.

La vera domanda è quanta distanza economica possiamo considerare ragionevole all'interno di uno Stato che appartiene a tutti.

Vorrei una Repubblica nella quale le differenze siano riconosciute, il merito sia premiato e il lavoro di ciascuno sia rispettato. Una Repubblica nella quale chi sta in alto non debba necessariamente essere così lontano da chi sta in basso.

Perché il valore di uno Stato non si misura dall'altezza degli stipendi dei suoi vertici, ma dalla dignità che sa riconoscere a tutti coloro che lo fanno vivere.

 

Vi ringrazio.